Guilty by Association

Siempre he pensado que quienes elaboran teorías sobre cómo será la vida de otro sin saber nada, es porque no les resulta entretenida la propia y deben conocer la de un tercero, o cuarto, o quinto, para encontrar un tema, aunque sea inexistente. Muchos me han dicho, que las cosas parecieran no afectarme, que las personas no son importantes para mí, que no genero lazos permanentes y, por último, que no cuento nada personal. Entonces, soy una interrogante, solo por el hecho de no hacer público lo privado. ¿Tan interesante es saberlo? No creo. Al parecer, no contribuir al conocimiento de otros sobre lo que me pasa me hace culpable. Y no es que sea contrario a quienes confían en una oreja con ganas de escuchar. Entonces, comienzan a armarse guiones, como si fuera un reality arreglado. “Pelar” en buena, o querer saber algo de otro para luego emitir un “consejo” es casi una obligación de quien sigue al pie de la letra el significado de amistad. Si aquello es cierto soy inconsecuente, pero las relaciones están, con poca continuidad, pero existen. Claro, no me gusta estar horas pegado en el teléfono y hasta me irrita cuando suena. Tampoco me gusta celebrar mi cumpleaños, pero eso no quiere decir que sea antisocial, ya que prefiero cuando los demás celebran los suyos. No es mi proyecto de vida estar encerrado odiando al mundo, pero la balanza tiende a señalar eso. Incorrecto. Y es que el paparazzeo social es peor que el que criticamos de la televisión. La gente se escuda en como los ven los demás, pero el intelectual fundamentalista o el snob con ansias de fotos son lo mismo a la hora de definir al oponente. Claro, si les importa más tener todo estructurado, porque si un personaje cree saber como es y tiene muy claro cómo reaccionará ante todo, necesita saber también cómo son los demás. No creo en el reconocimiento pleno, por ello no pienso que sea difícil entender que nadie es una sola cosa y que la percepción personal es eso, no es una verdad. Puede coexistir la diversidad en un individuo. Pero el trabajo del “paparazzi social” es meter en un mismo saco a una cantidad importante de personas y tratar de hacer sociología para crear filtros sobre quién puede acceder a un grupo de fiestas, o de conversaciones “inteligentes”. Todo separadito porque alguien puede estar con la cámara bajo el brazo y descubrir que nadie sigue al pie de la letra sus propios mandamientos. Pertenecer a una tribu, ser de los mismos. No gracias. Es mejor diversificarse, aunque al final sea como la carrera de periodismo: saber mucho, pero superficialmente. Todos pueden opinar - ha llegado la liberación!, - por eso es bueno escuchar y tratar de entender teorías, pero a veces todo no es más que un prejuicio y una definición de moldes hechos, de identidad creada por los medios, por las marcas o por el grupo objetivo. De un miedo personal a ser un molde. Las personas que creen saber de lo que hablan generalizan para poder tener todo bajo control, repito, para tratar de entender al resto. Por eso siempre se cae en la uniformidad. Mucha gente se imagina cosas inexistentes, pero eso de contagiarse con el resto no es verdad. No, que no se entienda como una definición egocéntrica para creerse un ser especial, como andar por la vida como la caricatura del eterno melancólico que escucha música triste, o al contrario, creer ser una persona hiperventiladamente feliz que nunca saca la sonrisa de la cara. Hay momentos. Un minuto del día ser indie y al otro pop no es malo, ver cine arte o la cinta más taquillera de la temporada tampoco, o leer algo “difícil” pero también literatura “basura” no es peligroso. Cuando alguien cree ser un estereotipo me produce desconfianza. Nadie es unidimesional. ¿O sí?