Con Ánimo de Criticar

Siempre lo he creido. Las críticas de música, libros o de cine publicadas en medios escritos, Internet o mostradas en la televisión, no tiene poder sobre el público. Leer la opinión de alguien supuestamente influyente no necesariamente nos hará salir corriendo a comprar un disco, leer un libro o ir a ver una película. El público consume lo que siempre ha consumido, no experimenta. Si lo hace es por la invasión de la obra en los medios o por el boca a boca, no porque un señor que escriba en un periódico con gran circulación diga que hay hacerlo. Entonces ¿por qué existen? Una opinión le da a un medio credibilidad. Hay ahí un personaje que opina, que demuestra sus conocimientos y que dice es "bueno" o "malo". Esa opinión va ligada directamente con la empresa que lo publica y es parte de la editorial, que significa la opinión general del medio. Es por eso que nunca encontraremos una crítica a un empresario que paga millones por concepto de publicidad, o que un diario de economía nunca publicará sobre las empresas de otro dueño de diario económico. O más simple, cuando tengo amigos en un medio, siempre seré bien evaluado o el comentario será suave, o por lo menos, aparecererá que ya es algo ¿credibilidad dije? Ahí están comentando, escribiendo, mientras nosotros estamos creyendo lo que leemos. Creyendo que personajes anónimos escriben lo que piensan, sin imaginarnos que hay conexiones y planes de difusión más enredados que el piso de prensa del Gobierno. Hay quienes creen tener libertad de acción, que pueden decir lo que piensan pero al parecer no han leído algo de la "falsa conciencia" de Marx. O lo tienen claro y prefieren mirar a los demás con esa cara de haber hecho el mayor aporte en la historia del periodismo. Por eso no entiendo cuando alguien bloquea cierto tipo de cine, ciertos directores, algunos estilos de música, de libros. Claro, está bien, es cosa de gustos. No me gusta Isabel Allende pero no puedo decir que es mala sin haberla leído. No me gusta Cat Power, pero tengo que haber escuchado algo de ella para decirlo con autoridad. No me gusta Tom Cruise, pero no todas sus películas son malas. Tampoco Patricia López, pero no por eso me censuré "La Sagrada Familia" de Sebastián Campos. Aunque la censuraran para mayores de 18 años. Tampoco entiendo lo de "adjetivar" todo y dejar un texto con más adornos que ideas. Si es lindo se entiende que es bello y hermoso y no tengo que repetirlo. Si no tiene cualidades para ser una "obra maestra", me gustaría saber cuales son esas cualidades. Menos puedo entender cuando alguien cree saber qué quiso decir tal autor con su obra, la venerada interpretación... puedo decir "creo que esto va de tal cosa..." pero asegurar que es sobre los "estados mentales de la conciencia literaria", mientras el autor dice que es sobre "escribir mal" me parece un chiste. Y eso que siempre interpretamos. Por eso no me gustan las estructuras, las verdades absolutas, creer que existe un salvador del mundo sobre lo que hay que ver, leer o escuchar. Creer que alguien es inteligente por que va al cine a ver un film de Chabrol, o lee un libro de Henry James completo es poco serio. También cuando alguien dice que tal grupo de música perdió naturalidad al tener mayor público. Todo es un proceso.

A pesar de todo esto, todavía queda gente que mientras escribe, habla ante un micrófono radial o hace pautas sobre lo que dirá en su comentario de televisión, piensa que su revelación influirá ante cientos o miles de personas. La cosa es la siguiente: si hay publicidad la gente compra, no si yo le explico que debe hacer.

Yo, digo "tu opinión no me interesa" Tu dirás "tampoco la tuya". Así es. La cosa es hacerlo igual. Molestar.

* Solo para aclarar: Me refiero a los "criticos" nacionales.